このブログを検索

2011年3月28日月曜日

批評をめぐって(蓮實重彦)―――『闘争のエチカ』より

以下、『闘争のエチカ』(蓮實・柄谷対談集 1988)からの抜粋。ここでは蓮實重彦の発言のみをいくつか拾う。

【無謀な列挙】
僕がやっている批評のほとんどは無駄に近い列挙なんです。これもありますよ、これもありますよ、というようなものでね。こっち見てごらんなさい。夏目漱石、こんなことを書いていますよ。またこっちではこんなことを書いていますよ、という愚鈍なまでの列挙なんです。その意味では批評というより事項が並んでいるだけなんです。ところがいまの若い人たちは列挙しないんですね。非常に優雅に自分の言葉に置き換えちゃっている。(……)

僕の無駄というのは、その無謀な列挙にある。なぜ列挙するかというと、列挙することそのものがかろうじて根拠たりうるようなものしか論じないからです。たとえば、ジョン・フォードには太い大きな幹が出てくる。僕は、それを美しいと思う、というよりそのことに理由のない恐れをいだく。しかしそれには何の意味もない。ただ、太い樹木の幹が見えるというだけなんです。だから『静かなる男』にもあった、『タバコロード』にもあった、『我が谷は緑なりき』にもあったと際限なく羅列してゆくしかない。

【批評の役割、あるいは解釈の始まる現場「表層」】
……みんな、批評というものを解釈だと勘違いしてしまったんですよ。解釈といったって、形式を読むこともしなければ、ましてや魂の唯物論的な擁護などと思ってもみない。共同体が容認しうるイメージへと作品を翻訳することを意味の解釈だと思っちゃった。(……)

批評の第一の役割は、作品の意味が生成される可能性を思い切り拡げることであり、それを閉ざすことではない。ところが、みんな、無意識に意味生成の場を狭めればそれが主体的だと思ってるんです。僕はそれを可能な限り豊かなものにすることを一貫してやってきた。べつに、意味を無視したわけじゃあないんです。読むことって、無数の意味の闘いでしょ。表層というのは、その闘いの現場であるわけです。解釈が始まるのは、その闘いの現場を通過してからの話でなければいけない。

【「分析の言説化」と「言説化のためのみの分析」
意味生成の可能性をとことん拡げてその一つひとつのケースを検討するということがないから、分析の言説化ではなく、言説化のための分析しか行われない。要素に分解すること、その諸要素の組み合わせが示す表情をくまなく記述するという、ごく古典的な論述形式さえ定着していない。

【唯一、思考の始動させるものとしての表象不能なものへの驚き】
「観念」というものはいつでも表象可能であり、それは当然なことですが、まさに思考とは表象作用とはまったく別のものであり、であるがゆえに、われわれはイメージなき思考というドゥルーズ的な命題の前に立ちどまりもするわけです。そもそも僕は、人間だけが本能を欠落させた動物だとか、外部を発見したことで人間と動物との差異が生じたといった議論はまったく不毛だと思う。人間は動物になることが可能なんです。愚鈍さというのがその状態であり、これは自然への回帰などといったこととはまるで異質の体験です。愚鈍さといっても、多くの場合、比喩的なものではあるのですが、表象不能の何かを前にした驚きなしに思考は始動しないわけです。そんなことは、人類がなぜ狂者とともに生きてきたかを考えれば明らかでしょう。

【魂の唯物論的擁護
魂の唯物論的な露呈をさまたげているもの、それはイメージです。観念といってもよい。つまり、表象可能なものによってしか批評が支えられていない。ここで魂というのは、いささかも宗教的な意味はないし、また、プラトニズム的な色彩も含んではいないものです。むしろ、ドゥルーズのいうアンタンシテ(強度)に触れて具体的に他となる部分が魂であって、唯物論的というのは、たんなる物質というのではなく、肉体的な運動、つまりアクションを必然化するものなのです。宗教やプラトニズムの残滓が、魂の唯物論的な露呈をさまたげているというべきなのです。その意味で、現代の批評は、宗教的でプラトニズム的だとさえ言えると思う。
僕が表層批判ということを、あえて誤解を覚悟でいったのは、そうした現状にいらだってのことです……。

【魂が露呈する場としての表層】
魂が露呈されるのは、表層なんです。何かの表面とかそういうものでもなく、柄谷さんのことばで言えば交通空間ということになるのかもしれないけれど、これまでの僕の言葉でいうなら、イメージのない差異、あるいは無根拠な根拠ということにある。しかし、このイメージのない差異があって可視的な差異が体系化されるといった、始まりの根拠づけとしてそれがあるんじゃあない。表層というやつを、ひとはすでに知っているんです。それは未知のものではなく、だから既知というのでもないけれど、それと出会えばわかるんです。そしてそうして表層で魂と遭遇するとき、それにイメージを与えることなく肯定することがわれわれにはできる。もう、直接的にそれとわかって肯定してしまう。それに、「美しい」という共同体的なタームを与えることはイメージ化の危険をたえず伴っているわけですが、それをも恐れずに肯定しうる何かがその魂にはそなわっている。それが「記号」なのであって、しるしでもあるわけです。(……)人類はそうした「記号」を抑圧するために発見されたことになるでしょう。それに、あえて唯物論的という形容詞をつけるのは、イメージの側に回収させてはならないという意図からにすぎません。

【反復を抑圧する要約】
流通するのは、いつも要約のほうなんです。書物そのものは絶対に流通しない。ダーヴィンにしろマルクスにしろ、要約で流通しているにすぎません。要約というのは、共同体が容認する物語への翻訳ですよね。つまり、イメージのある差異に置き換えることです。これを僕は凡庸化というのだけれど、そこで、批評の可能性が消えてしまう。主義者が生まれるのは、そのためでしょう。書物というのは、流通しないけど反復される。ドゥルーズ的な意味での反復ですよね。そして要約そのものはその反復をいたるところで抑圧する。批評は、この抑圧への闘争でなければならない。

言語ゲーム(ヴィトゲンシュタイン)のなかでは、間違いとか、誤りとかいう話がなくなるでしょう。もちろんシステムとしての言語だったら、間違いが出てくるし、それは修正しうるし、それを説得できる(……)。
システムのなかでしか考えられない人々は書物が流通しない、書物は差異として反復されるという体験のない貧しい連中だと思う。

【小説と物語】
さっき、書物は流通しない、差異として反復されるしかないと言ったけれど、小説というものも流通しないんです。物語のほうは、無限に流通して行きます。差異としてではなく、類似のヴァリアントとして反復される。それは、相対的な差異のイメージとして流通するということの意味でしょう。だから、小説を読むことと物語を読むこととは、まったく別の体験になる。しかし、その別種の体験が、最後まで別のものだったら、小説がこれほど読まれることはないだろう。ニューズを掘り下げると物語に吸収されて行くと言われたけれど、掘り下げるというのは、一種の凡庸化でしょう。そして、小説を書く限り、この凡庸化に期待せざるをえないというのが、小説の自己撞着であるわけです。これに対して、小説家は倒錯的な形でしか対応できない。
(引用者注:柄谷行人の発言、「古い新聞を読むと面白いけど、古い週刊誌はまことにつまらない」受けて。)

【同時代の批評家の義務】
僕は、同時代の批評家の義務は、時代を先導しつつある作家を殺すことにあると思う。つまりその物語を解体するということですね。


【再度、小説と物語】
物語というのは、さっき「それから?」という話が出たけれども、全部読まなければだめなんですよね。全部聞かなきゃいけない。知っているけれども全部聞かなければいけない。中断というのはいけないわけです。
小説というのは、僕は形式的に中断できると思う。読み方においても中断できるし、書き方においても中断できる。(……)
小説が、何にいちばん似ているかと言うと、僕は百科事典に似ていると思う。どこのページから読みはじめてもかまわないのが小説だという意味で似ているのであり、それは物語に対する逆らい方でもあるわけだけれども、実際に面白い小説ってそうでしょう。どこを読んだっていいわけです。
(……)
たとえば夏目漱石の『猫』なんて、連載されたときは、みんな順を追って読んだかもしれないけれど、いま、はじめから律儀に読んで読み終わって、ああ面白いと思うやつはバカだと思う。そもそもそうした読まれ方にふさわしい構成を持っていないのだからあれはちょっと見ればいいわけです。いずれにしても、断片的かつ局部的な読み方のほうが生産的なんです。プルーストの『失われた時を求めて』にしたって、あれを読了して感動したというやつはバカだと思う。何回も読んだという人もいますけれどね、あれは断片で充分なものであって……。


※参照1:ドゥルーズ『差異と反復』より
差異は、表象=再現前化の諸要請に服従させられているかぎり、それ自身において思考されていないし、それ自身において思考される可能性もない。<差異は「つねに」それらの諸要請に服従させられていたのか、そうだとすればどのような理由で>という疑問は、当然注意深く検討してみるべきものである。しかし、純然たる齟齬するものたちが、わたしたちの表象=再現前化的な思考には近づくことのできない或る神的な知性の天上の彼岸を、あるいは非類似の 《大洋》の、わたしたちには測深できない手前にある冥府を形成しているということも明らかである。いずれにせよ、それ自身における差異は、その差異を思考 されうるものに仕立てあげてしまうような、異なるものと異なるものとのあらゆる関係を拒絶するように思われる。まさしく思考されうるものへと、それ自身に おける差異が生成するのは、飼い馴らされる場合、すなわち、表象=再現前化の四重の首伽〔諸要請〕──概念における同一性、述語における対立、判断におけ る類比、知覚における類似──に服従される場合でしかないと思われる。

※参照2:柄谷行人『探求Ⅱ』―――「他者」との交通
「他者」は、異者が実は内在的であるに対して、外在的(超越的)である。それは超越者ということを意味するのではなく、いかなる意味でも自己または共同体 に対して異質であり、後者の疎外理想化として在るのではないということを意味している。「他者」は聖なるものではないし、不気味なものでもな い。だが、親密でもない。「他者」との交通には、ひとつの飛躍がともなう。だが、それはエクスタシーの如きものではない。たとえば、「神との合一」と いう神秘主義的な体験は神と人間との本来的な同一性を前提としているが、異質なものとしての「他者」については合一などありえないからだ。 extasyは、自己同一性のなかに回帰することである。しかるに、「他者」との関係における実存existenceは、自己同一性から出ることである。

用語:「他者」と「異者」
異者は、共同体の同一性・反復のために要求される存在であり、共同代の装置の内部にある。共同体は、スケープゴートとしてそのような異者を排除するし、またそれを「聖なるもの」として迎えいれる。

異者も他者も、私にとって異質な存在である。異者と他者の違いは、他者が単独性において見られるのに対し、異者が一般性(類型)においてみられること。怪 物、鬼畜、でぶ、ちび、奇形、外人、毛唐、―――。異形なるもの、異様なるものが、そういわれるのとは逆に陳腐なまでに類型的。(同上)

※参照3:ウィトゲンシュ タイン「数学の基礎」より
証明の背後にある何かが証明するのではなく、証明が証明するのである。数学はいつも新しい規則をつくり続け、いつも新しい交通路をつくっている、古い 道路網をひろげることによって。/数学者は発明家であり、発見家ではない。/数学者はいつも新しい表現形式をつくりだす、といえよう。

今、すぐさま埋めるべき「穴」―――震災情報をめぐって

まず、柄谷行人や岡崎乾二郎が90年代、カントを援用して、しばしば指摘したもので、おそらくカントの読者ではあれば常識的なことなのかもしれない(岡崎乾二郎/古谷利裕 カントの総合判断をめぐって)。

科学は分析的判断のみを扱い、反省的判断は特殊な(偶発的な)ものとして排除される。そして、特殊を排除したまま分析的判断を無限に拡張することで、反省的判断まで包み込むことができるはずだという信仰を暗黙の前提としている。

今回の大地震、大津波を機縁とする原発事故で、あきらかになりつつあるのだが、そして科学者たちのご苦労を否定するつもりは毛頭ないのだが、分析的知性は偶発的な出来事に対応することに不得手である。

さらに言えば次のこともあらためて確認された。

要は専門家のもっている専門てほんとに狭くって、世界に数人〜数十人しか分かる人がいない。それでも業界外に位置づけを説明するために自分が数千人から数十万人のコミュニティに属しているように説明する。素人から期待される質問に答えようとするととたんに擬似専門家になる。(鈴木健氏ツイート3/16/11 8:31 PM

では、専門家の「集合知」というものが機能しているかといえば、総合判断の人材は彼らの集団からは現れにくいようだ。

さらにわれわれが一次情報と受け取っているものについても実はあるバイアスがかかっていることもわかった(それは「間違い」というレベルとはまた異なって領域でさえも)。情報はとき遅れに、そして、測定者、方法、機材などによって翻訳されて出てくるものなのだ。

東電様,プルトニウムの測定結果を発表される場合も,数値を並べるだけでなく「いつ,誰が,何処で,どんな方法で,どんな機材で測定し,どのくらいの誤差があると見積もったか」についても付記して下さるよう要望@hayano ryugo hayano


以下、おそらく総合判断の立場から、優れた問いかけをされている鈴木健氏の本日のツイート(3/28)のいくつかを列挙する。

◆東電を攻めるのではなくて、測定者を多重化して欲しい。経済産業省(産総研)や文部科学省(理研や大学など)がパラレルにばらばらのデータをだせばいいと思う。実際文科省のミニタリングカーは警察の測定データと混ざって発表されている。

◆ガンマ線分析は人間の認知システムと機械のハイブリッドなシステムだから、責任を追求して、逆に考えすぎると都合のいいデータになってしまう恐れがある。

◆人間は間違える。間違いが許される仕組みをつくるべき。理研や産総研など複数の研究所でデータを測定する並列多重化が必要。 / 測定の間違い許されない=枝野官房長官が東電批判 http://bit.ly/iiEzSw

◆責任追及圧力は別のところに歪みを作り出す。

―――などと書いている場合ではないのだが、専門家たちの「集合知」が機能するには、現在なにかが欠けている。その「穴」をすぐさま埋めなければならないはずだ。政治家もレトリックばかりなのだ……。

※追記(鈴木健氏ツイート)
リンク先ニュースもう消えているけど、枝野官房長官の全文読むと大分ニュアンスが違う。批判はしてない感じ。 / 測定の間違い許されない=枝野官房長官が東電批判

情報とコミュニケーション、あるいは倫理をめぐって (蓮實重彦/柄谷行人)

以下、蓮實重彦/柄谷行人対談集『闘争のエチカ』(1988)より抜粋。

◆国際化時代といわれたりしているけど、情報といわれているもののほとんどは、国内的に消費されるものばかりです。また、発信者のほうでも、そのつもりで記号を送っている。その意味じゃ非常に政治化されやすい情報ばかりが流通していますね。

僕が批評家として位置しているコミュニケーション空間にあるのは、情報交換とは違う運動です。さっきもちょっといったけど、日米経済摩擦にしても、国内的な情報としてしか交換されていないし、けっしてコミュニケーションとして体験されていない。つまり、物語として共同体的に消費されているだけ(蓮實)

◆さっき僕は、情報空間とコミュニケーション空間を区別したんだけど、その情報空間というのが共同体としての日本にあたるわけです。それは、また文学対言語にあたるものです。そして、前に挙げた区別をまた使えば、情報空間はイメージを介した物語の領域だといってもよい。その意味で、他の書物で「説話論的磁場」と呼んだものに相当しています。それに対して文学というのは、イメージを欠いた差異の世界であり、文壇といった共同体のことではなく、作品という表層のことです。だから、ここでの階級闘争は、言語対文学だというべきかもしれない。言語は、作品を自分の中に閉じ込めようとする。作品はその外に出ようとする。そして、批評が、その外に出ようとする力を活気づけるとき、コミュニケーションが起こる。つまり、そこで初めてインターテクストの問題が語りうるわけです。(蓮實)

◆インターナショナルが共同体の外で問題であるように、インターテクストも言語の外の問題なんです。インターナショナルというのは、複数の国家の集合ではなく、そのいずれにとっても外にある現象でしょう。インターテクストというのも同じですよね。だから、インターテクストは作品についてしか語りえず、言語の問題ではない。批評とは、そうした意味でのコミュニケーションに加担することでしょう。(つまり、ここでのインターナショナルは、柄谷行人が後年使用する「トランスナショナル」であり、そしてここで語られている「批評」が、トランスクリティークであるだろう。;引用者)(蓮實)

◆たぶんスピノザの『エチカ』(倫理学)は、認識そのものの倫理性をいったのだと思うんです。人間がたえず表象(想像)にとらわれていること―――「自由意志」もまた想像物です―――に対して、徹底的にその「原因」を探ろうとする態度、それがスピノザの倫理です。スピノザにとっては、道徳、つまり善悪の区別も、想像物なのですね。マルクスは、スピノザが「表象」とよんだものを、「イデオロギー」とよんでいる。そして、彼は、人間の考えることはすべてイデオロギーだと考えている。それに対して可能なのは、別の真理(イデオロギー)を立てることではなくて、この「表象」をもたらす「原因」を見出そうとすることだけだと考える。そこから彼の徹底性が出てくる。そこから彼の徹底性が出てくる。そういう徹底性が彼の倫理なのですね。『資本論』の序文で、彼は自分は「自然史的立場」、いわば「善悪の彼岸」に立つといっていますけれど、まさに、それが彼の倫理性ではないかと思うんです。(柄谷)

※参照:柄谷行人『探求Ⅱ』

スピノザは、身体からくる受動感情(情念)意志によって克服しようとする姿勢を否定する。感情に対しては、われわれはその原因を知ろうと努めることしかできない。感情にとってかわるのは、意志ではなく、もう一つの感情である。いいかえれば、意志そのものが、われわれが複雑すぎるがゆえにその原因を知らないところの欲望(意識された衝動)にほかならない。くりかえしていうが、スピノザはそのような感情や欲望の不可避性を承認しようとするのであって、それを理性や意志によって克服しようとする態度を否定するのである。

《感情は、それと反対の、しかもその感情よりもっと強力な感情によらなければ抑えることができない》(『エチカ』)。これは、ある意味で、フロイトが宗教についていったことを想起させる。フロイトの考えでは、宗教は集団神経症である。神経症を意志によって克服することはできない。が。彼は、ひとが宗教に入ると、個人的神経症から癒えることを認めている。それは、ある感情(神経症)を除去するには、もっと強力な感情(集団神経症)によらねばならないということである。むろんフロイトは、神経症を集団神経症によって癒すことに反対である。困難であるとしても、個人的・集団神経症に対して立ち向かう方法がひとつある。それはスピノザのいったつぎのことである。

《受動の感情は、われわれがその感情についての明瞭・判明な観念を形成するば、ただちに受動の感情ではなくなる》(『エチカ』)。

つまり、それについて「明瞭・判明な観念」をもつこと以外には、受動性のなかにある状態から出られないと、スピノザはいうのだ。この場合、彼は感情のみについて語っているけれども、「受動性」はすべての「意識」についてあてはまる。真理の意識さえでも表象であり、受動性においてある。真理としてのイデオロギーを越えるのは、いつも別の真理のイデオロギーである。

こで、すでに示唆してきたように、いくつかの疑問が生じる。それは先ず、真理の意識そのものを表象とみなす「観念」は、それ自体意識ではないのか、という ことだ。これはつぎのようにもいいかえられる。われわれが自然史のなかにあり、受動性=表象のなかにあって、それを超越しうるという考えそのものが表象に すぎないとするならば、そのようにいうこと自体は超越なのではないか、と。あるいは、個としての主体を受動的な表象とみなすとき、なおそれをそのようにみ なす主体があるのではないか、と。


説話論的磁場。それは、誰が、何のために語っているのかが判然としない領域である。そこで口を開くとき、人は語るのではなく、語らされてしまう。語りつつある物語を分節化する主体としてではなく、物語の分節機能に従って説話論的な機能を演じる作中人物の一人となるほかないのである。にもかかわらず、人は、あたかも記号流通の階層的秩序が存在し、自分がその中心に、上層部に、もっと意味の濃密な地帯に位置しているかのごとく錯覚しつづけている

近代、あるいは現代と呼ばれる同時代的な一時期における自我、もしくは主体とは、この錯覚に与えられたとりあえずの名前にすぎない。
……

れわれは、説話論的な磁場の生成(……)があたかも自然現象であるかにみなされる世界に暮らしている。もっとも、その無自覚なさまを、たとえば「イデオロ ギー」と呼ぶことで覚醒させようとした試みがなかったわけではない。しかし、説話論的磁場にあっては、この概念すらがたちどころに自然化されて、過剰なる ものの隆起として人を戸惑わせる力を失ってしまう。それはおそらく、同時代にふさわしい戦略性がそこに欠落していたからであろう。

※参照3:柄谷行人『トランスクリティーク――カントとマルクス――

カントは一般性と普遍性を鋭く区別していた。それはスピノザが概念と観念を区別していたのと同様である。普遍性は或る飛躍なしには得られない。最初に述べ たように、認識が普遍的であるためには、それがア・プリオリな規則にもとづいていることではなく、われわれのそれとは違った規則体系の中にある他者の審判 にさらされていることを前提している。これもで私はそれを空間的に考えてきたが、むしろそれは時間的に考えられねばならない。われわれが先取りすることが できない他者とは、未来の他者である。というより、未来は他者的であるかぎりにおいて未来である。 在から想定できるような未来は、未来ではない。このように見れば、普遍性を公共的合意によって基礎づけることはできない。公共的合意はたかだか現在のひとつの共同体――それがどんなに広いものであれ――に妥当するものでしかない。